Paula Lehtomäki ei mielestäni ole erityisen kiinnostava henkilö, mutta tänään jäin pohtimaan hänen ratkaisuaan olla osallistumatta Keskustan puheenjohtajakisaan, koska haluaa olla myös lastensa kanssa.
Ratkaisu sinänsä on ymmärrettävä - en ole koskaan käsittänyt, miksi lapsia hankitaan, jos heidän kanssaan ei halua viettää aikaa.
Mutta missä on vika, jos ns. tasa-arvoyhteiskunnassa kunnianhimoinen nainen jättää vaikutusvaltaisemmat hommat muille, koska muuten ei ehdi olemaan lainkaan lastensa kanssa? Miksi kataiset ja stubbit pyyhältävät ympäri maailmaa, vaikka kotona odottavat pienet lapset? Miksi Lehtomäen - tai vaikkapa Sari Sarkomaan - mies ei jäänyt kotiin hoitamaan lapsia? Noudattavatko nämä naiset vain puolueidensa perinteisiä perhearvoja miettimättä, mitä itse oikeasti haluavat?
Vai voiko todella olla mahdollista, että tämäntyyppinen asia on selitettävissä ennemmin biologisilla kuin yhteiskunnallis-historiallisilla tekijöillä? Onko niin, että toisin kuin miehet, nainen ei koskaan pysty yhdistämään uraa ja perhettä, ilman että toinen kärsii? Jos näin on, niin silloinhan tasa-arvoinen yhteiskunta on aika mahdoton tavoite, jos vaikutusvaltaisilta paikoilta puuttuvat nyt ja tulevaisuudessa käytännössä kaikki 25-50-vuotiaat naiset.
Miten oikein on? Kertokaa hyvät ihmiset. Minä en tiedä.
Krisse
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Miehillehän tehdään lastenhoitotyö jo valmiiksi. Sitä ei vain lasketa.
VastaaPoistaJos joku menestyvä suurfirman johtaja/ministeri/mikä ikinä joutuisi äkkiä kaksilapsisen pesueensa yksinhuoltajaksi eikä saisi pyytää ketään apuun tai voisi maksaa ketään piiakseen - eihän hän millään pystyisi tekemään työtään.
(Vertaus on reilu, sillä on otettava huomioon, että lapsen tekeminen vaikuttaa naisen tuloihin jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Kokonaisefekti on siis aika sama kuin että rikas mies ei voisi käyttää fyffejään.)
Siinä heppu sitten itkisi paskavaippojen äärellä.
Nämä ovat henkilökohtaisia valintoja. Jos ihminen haluaa rauhoittaa elämästään pari vuotta lasten kanssa yhdessäoloon, fine. Jos kokee senhetkisen duunin tärkeämmäksi, sekin on fine. Nämä Myytinmurtajan raivoamiset ovat ihan turhia - on tosi paljon esimerkkejä naispoliitikoista, joille lasten hoitaminen on jäänyt toissijaiseksi uran takia.
VastaaPoistaEikä Lehtomäelle tästä valinnasta missään nimessä mitään haittaa ollut. Kasvaa todennäköisesti vaan korkoa pari vuotta. Lisäksi veikkaan, ettei hänellä ollut haluja lähteä johtamaan puoluetta, jota uhkaa vaalitappio. Eli kyse on myös vastuunkannon välttelemisestä. Joka tapauksessa aivan varmaan on varteenotettava peluri myös tulevaisuudessa.
P.S. Ville Niinistö jätti väliin puolueensa pj-kisan, koska halusi viettää enemmän aikaa perheensä kanssa.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistajos vaikutusvaltaisilta paikoilta puuttuvat nyt ja tulevaisuudessa käytännössä kaikki 25-50-vuotiaat naiset."
VastaaPoistaSitä paitsi, jos lähdette tutkailemaan eduskunnan sukupuolijakaumaa, huomaatte että siellä on rutkasti 20-50 -vuotiaita naisia, mutta vain kourallinen nuoria miehiä. Jos oikeasti tasa-arvosta olette huolissanne, vaatisitte lisää nuoria miehiä politiikkaan.
Jaaha: Huomaan, että et kommentoinut ensimmäistä pointtiani mitenkään. ;-)
VastaaPoistaNiin.
VastaaPoistaMontako sellaista perhettä tiedät, jossa isä vastaa edes puoliksi lasten tarpeiden täytöstä?
Ja niistä perheistä: moniko niistä miehistä on oikeasti valmis ottamaan vastuun lähes sataprosenttisesti?
Aivan.
Kysy sen jälkeen että miksi naiset eivät suurin joukoin hakeudu pikkulapsiaikana urapyrkyrien eturiviin.
Ps. Et taida olla vielä kolmeakymmentäkään? You aint seen nothing yet, elävästä elämästä.